Ubuntu 9.04 vs. Fedora 11 Performance
Phoronix est un site anglais qui publie des articles de qualité sur GNU/Linux, en testant régulièrement logiciels et matériels. Pour ses comparaisons de performances, le site s’appuie sur le logiciel Phoronix Test Suite, une plateforme de tests et benchmarking créée par le site.
Le site avait déjà comparé en mars dernier les distributions Ubuntu 9.04 Beta et Fedora 11 Beta. Et bien que ces deux distributions ne soient pas encore finalisées, Ubuntu gagnait 10 tests sur les 15 (résultats d’ailleurs surprenants, Fedora utilisant le noyau Linux 2.6.29 réputé plus rapide).
La sortie des versions stables d’Ubuntu Jaunty Jackalope en avril et de Fedora Léonidas en juin a donné lieu à de nouveaux tests (temps de compilation PHP et d’encodage WAV vers OGG, mesure de la finesse du système de rendu pour des applications basées sur Java…).
Ce que disent les chiffres
Bien que les résultats soient similaires pour plusieurs tests (performance SSL, encodage AVI vers NTSC VCD…), Phoronix constate des différences majeures dans plusieurs domaines. En particulier lors de fortes sollicitations du système de fichiers, où Ferora prend le dessus (Dbench : jusqu’à 4 fois plus rapide !), ou encore dans le domaine des bases de données avec SQLite et PostgreSQL. La distribution Ubuntu, elle, se démarque lors des tests d’Apache et C-Ray notamment.
De là à choisir sa distribution en fonction de ces benchs… n’y pensons pas. Sauf peut-être en entreprise ?
Les articles sur le même sujet :
Tags benchmark, Planet-Libre, ubuntu + Dans la catégorie Actu libre
Intéressant mais il on utilisé une partition ext3 pour ubuntu et ext4 pour fedora ce qui explique la baisse de perf au niveau du système de fichier pour ubuntu. Il aurait pu mettre un ext4 pour les deux et là on aurait vraiment vue les différences entre les distrib.
En tous cas merci pour l’info.
J’ai voulu essayé la Fedora 11…
Pas fou, je la mets dans une machine virtuelle « Virtualbox » : 768 Mo de mémoire, disque de 15Go (hôte Ubuntu 9.04, P4HT 2,8Go, 2Go de mémoire, voir sur mon blog les détails).
Déjà le chargement du LiveCD (à partir d’une image ISO…) prend un temps considérable (j’ai pas chronométré, mais très largement plus qu’un LiveCD Ubuntu).
Le LiveCD, un bureau Gnome classique, proche du bureau Ubuntu. Rien à dire.
Installation : Katastrophe ! Premier essai : Partitionnement automatique. Gros warning, comme quoi mon disque n’est pas formaté (et pour cause…), je le laisse partitionner à sa guise… Impossible, gros caca d’erreurs…
Deuxième essai : Partionnement « à la main ». C’est là que je vois les dégâts du premier essai : Il a essayé de me créer des partitions RAID (quelle idée ?). J’efface tout et me crée très innocemment, un partition root + une swap (pas la peine de faire plus futé pour des essais) :
« »/ » ne peut pas être sur une partition ext3»
Bon, on essaye ext4 :
« on ne peut pas booter sur une partition ext4»
Soit je suis trop c*n, soit c’est lui. Abandon par KO technique…
/boot ext3
/ ext4
la tu devrais pouvoir booter
Oui effectivement comparé du ext3 et ext4 après faut pas être étonné de la différence de perf sur tout ce qui touche bien au disque (prêt à parier que pour les tests DB ca peut impacter aussi alors que apache moins)
Quand au /boot en ext3 c’est quoi cette manip ? Si Fedora se dit ext4 native, elle doit le faire sans /boot. Ubuntu 9.04 64 installé tout en ext4 chez moi, pas de /boot nécessaire
D’ailleurs vivement que je recoive le nouveau portable pour tester une install Karmic en btrfs
Pour le /boot en ext3, je crois que c’est à cause de GRUB, qui viens tout juste de fournir le support d’ ext4.
A verifier.
Par contre, ca m’étonne qu’Apache soit plus performant en ext3 qu’en ext4.
c’est des conneries ces benchs. une distrib linux reste une distrib linux, c’est le meme noyau, c’est les memes services… seule la compilation du bouquet et le tunning des services changent.
bien sur fedora passe devant avec ext 4 alors que ubuntu est encore en ext3 .
bien sur que Apache tourne un peu mieux sur ubuntu parceque plusieurs modules sont absents ou désactivés (fedora est plus orientée entreprises et embarquent beaucoup plus de services et packages qu’une distrib ubuntu classique).
bien sur qu’en condition réelles, en entreprise comme à la maison, on installe de nouveaux packages / services, on tune les sevices existants, on désactive des choses , on change les prefs … et à chacune de ses manips, les benchs changent !
bien sur que les accros de perfs peuvent recompiler le noyau pour virer les fonctions et gagner sur des performances ciblées …
c’est complètement idiot de comparer des distribs (d’autant que sur fedora on peut déjà à mort les packages à l’installation : donc une distrib fedora installée n’est déjà par forcément la même à chaque fois)
ils feraient mieux de tester le gain entre ext3 et ext4 ou entre ext4 et ntfs.
Globalement d’accord avec Tito70, ce sont pas vraiment les performances qui font qu’on choisi une distribution. Ca serait plus intéressant de faire des test avec en face Seven par exemple. Ou encore OSX. Ou encore faire des tests sur les différentes technos.
non, Phoronix est un site qui publie des articles de merde. Ils font du benchmarks à l’échelle industrielle sans se poser la question de la pertinence de leurs tests.
sinon oui, Fedora est pleine de bugs, mais c’est normal, elle n’est pas stabilisée. Pour avoir une Fedora stable on utilise Fedora 9 (n-2). Par contre, Fedora 11, vu le fourbis et l’état d’avancement des réécritures des couches graphiques 3D (Kernel + X + mesa), ne sera sans doute jamais stabilisée.
Effectivement, un benchmarking entre Linux et Seven / Mac OSX ou encore sur différentes technologies aurait été intéressant.
Mais ces tests sont aussi des points de comparaison / étalons pour les autres éditeurs. Mis bout à bout, ils permettent aussi de caractériser les évolutions d’une technologie particulière.
Tout n’est qu’une question d’interprétation. N’oublions pas que nous sommes les principaux bénéficiaires des résultats de ces benchs, à chaque nouvelle version d’une distribution.
mis bout à bout, ils permettent surtout de gloser pendant des heures sur la douceur d’un boot plymouth, sur la rapidité d’un boot sans usplash, sur la couleur d’un bureau ubuntu, sur telle nouvelle technologie qui ne sert à rien si ce n’est à faire parler les fanboys. Sans aucun doute, Phoronix nous pondra un joli benchmark sur l’impact du micro-blogging sur les performances d’Ubuntu…
Sinon, c’est normal que Fedora ne boote pas une partition ext4, grub 1 (0.9x) ne sait pas lire ext4 à moins de lui appliquer un patch dégueu (pas le choix, grub c’est dégueu) qui n’est pas supporté par les développeurs de Grub. Il est appliqué dans qq distribs (Ubuntu, Gentoo) mais pas dans Fedora par choix (ils essayent de sticker au plus aux produits upstream, sauf pour les technologies dans lesquelles ils sont fortement impliqués côté développement) Quand Grub2, pas de sortie officielle, et plein de rapports de bugs des téméraires qui utilisent: on met pas un truc qui peut:
1) empêcher de booter,
2) ne pas être remplaçable si on ne peut pas booter.
espérons que l’entrée dans Karmic va permettre de le stabiliser.